本文并非说《城市规划条例》第12A的「修订图则申请」已经走到尾声，反而要为政府在「北部都会区」简化複杂的修订程序而鼓掌。 政府透过专属条例，在城市规划範畴内，拆解了规划许可申请与修订图则申请之间的分野，以及各自所需的时间。以此为引，我举个贴地例子，看看即将刊宪的新措施，对於我日常遇到的投资者，在投资决策上能带来甚麽帮助。 话说某公司有意在我朋友名下的一幅土地上发展学校，呼应北都推动大学教育发展的大方向。该地属於吉地，学校用途并非规划大纲图上所列的第一类或第二类用途。按现行制度，虽然仍可向城规会申请规划许可，但许可期最长仅得叁年。再翻查过去十年的资料，叁年期的许可多数能获延展多叁年，只要没收到反对意见，且有技术报告支持，城规会大多乐意批出。 然而，叁年期对投资学校项目来说，其实压力甚大。以传统建築模式来说，单单建好校舍也需时约叁年。即使成功延长多叁年，投资者仍然面对不确定性。对愿意落重本的投资者而言，风险未免过高。如果改为七年期，叁年城规程序後，兴建校舍还有四年可用，但四年回本机率依然有限。若做到「七+七」，即共14年，回本才较为可期。可惜，额外七

深具影响力的城市规划师Paul Davidoff於1960年代提出的「倡议性规划」（Advocacy Planning），正正挑战单一权力结构，主张规划师应主动为不同社群、尤其是弱势一方发声，协助他们在政策制定过程中可以平等的表达与谈判。其後发展出的「实證为本倡议」（Evidence-based Advocacy）和Smart Advocacy 準则（Specific, Measurable, Achievable, Realistic, Time-bound，即明确、可衡量、可实现、切实可行、有时间限制）等操作理论，则以更简短且符合国家政策方向的方案作为基础，展开讨论。 这种规划模式以专业分析，寻求公平与共识，找出既切合国家大局、又能解决地方问题的方案。我认为，在香港高密度发展与複杂社经背景下，面对不同团体、族群的多元利益结构，「倡议性」规划更应成为社区规划的新常态工具，并更广泛应用於不同项目，才能真正满足各界别需求，促进社会融合。 以我近日準备参加香港规划师学会周年大奖的「跳动·打鼓岭」规划研究项目为例，我与团队走进乡事委员会，立法会及区议会

北部都会区专属法例出台，属意料之内。一直以来，北都发展受现行规划及地政程序所限，而现有制度本身亦肩负保障城市公平和公义的角色。新法例则更具针对性，为新发展带来难得机遇，有助「拆墙松绑」，提升效率。 随着政府公布专属法例架构，北都在规划、土地、工程及产业运营叁大範畴将全方位松绑，其中叁大重点值得关注： 一、简化城市规划程序 新方案下，北都非保育用地的项目倡议人可透过规划许可，直接申请改变土地用途或放宽发展标準，处理时间由最少九个月缩短至两个月，标誌「提速提效」。临时用途批核年期由「市区五年/乡郊叁年」统一延长至七年。以往内地企业欲落户试点，往往因临时用途期限过短而却步；新措施相信能提升市场信心，吸引更多企业作中小规模试点和投资。 二、加快收地及补偿流程 补偿纠纷个案须於六个月内提交土地审裁处判定，暂支款项如叁个月内未获接受则停止计息，以减公帑开支。特别针对祖堂地，地政总署署长可直接向註册司理支付补偿，不再受全体成员一致同意的掣肘，大大减少延误。同时，政府应加强了解现有营运者的处境；不少受影响商户，即使被收地，亦须自掏腰包搬迁及周转，如资金周转困难，

笔者此前撰写的两篇《香港城市发展与自然共融之道》文章，回顾了香港湿地保育政策从民间倡议到法制建构的演变历程，并以新田科技城及叁宝树湿地公园为例，探讨「自然为本解决方案」（NbS）於本地的应用前景。文中强调了包括「生态单位转移」在内的制度创新，借鑑英国「生物多样性净增益（BNG）」的实践经验，并倡议香港建立跨区补偿机制。 最近，土木工程拓展署与渔农自然护理署联合发布了《香港基於自然的解决方案设计指引》（HKNbSDG）（2026年3月出版），这是首套专为香港高密度城市环境度身订造的NbS技术框架。文件涵盖叁大核心原则、九项设计指引、六个环境类型的模拟设计，以及完整的绩效评估体系，并收录六个本地案例。] HKNbSDG的出台，填补了香港NbS发展的关键空白。过去，虽然政府部门在部分工程中引入生态元素，但始终缺乏统一的设计语言及评估标準，致使NbS项目零散、难以规模化推行，亦无法与传统「灰色基建」作出客观比较。 HKNbSDG正针对这一痛点，将国际自然保护联盟（IUCN）的全球标準本地化，成为落地实践的操作手册，助力工程师、规划师、园境师在日常工作中系